I diritti per le coppie di fatto sono un sacrosanto diritto che dobbiamo dare alle coppie omosessuali che in Italia non sono per niente riconosciute nè tutelate. E' un diritto in più che non toglie niente a nessuno e anzi dà moltissimo a chi vive e ama e paga le tasse come tutti quanti gli altri. Anche l'Unione Europea
ma le sue direttive non vengono recepite da alcuni paesi tra cui purtroppo la nostra Italia. E' davvero un segno di enorme inciviltà ed intolleranza il non voler riconoscere le coppie omosessuali. La nostra società riconosce due persone legate da vincoli affettivi e concede loro dei diritti solo se queste sono di sessi differenti. Ma è proprio questo che conta? Amare solo le persone di sesso differente? Se sono dello stesso sesso non possono amarsi? E perchè? Dove è scritto? Non certo negli insegnamenti di Dio, dato che il messaggio ultimo e più grande del Cristianesimo è : DIO E' AMORE. E il Papa questo lo dovrebbe sapere bene.
Il matrimonio o, se non lo vogliamo chiamare così, l'"unione di fatto" riguarda l'amore e non il genere. L'amore è un diritto. Non è giusto che due persone, che hanno scelto liberamente di vivere insieme e di amarsi, dopo che hanno condiviso la loro vita non possano vedersi riconosciuto l'un l'altro uno straccio di diritto solo perchè sono dello stesso sesso. Sono forse malate o indegne? Dateci la pensione di invalidità allora. E non è vero che i dico o pacs ledano la famiglia. Se vuoi tutelare la famiglia, lascia che ognuno ne possa avere una. Se vuoi proteggere la santità del matrimonio, onora i tuoi voti, e lascia che anche noi possiamo fare lo stesso. Davvero ci sentiamo più a nostro agio a vedere due uomini che tengono in mano delle armi piuttosto che si tengono la mano? Davvero vogliamo continuare a dare una medaglia per aver ucciso degli uomini e una destituzione per amarne uno?
Prontamente è arrivato un commento da un certo "napoli Romano" che recitava così:Appunto la chiesa non è un sindacato e perciò si occupa della sua dottrina e di ciò che secondo lei a tal fine è più dannoso per i fedeli e l'umanità. Non siate ipocriti per cortesia. Chi si ricorda del grido di scomunica di G.Paolo II ai mafiosi, del prete ammazzato dalla mafia in Sicilia, delle coperative cristiane in calabria che hanno subito tanti attentati, del grido di G.Paolo II avverso la gerra in Iraq o dell'attacco di Benetto XV agli amministratori corrotti ecc., come può dire chi sa che gli unici che denunciano ogni tanto le tragedie in Darfur sono della chiesa, come può dire che essa non è attenta alle tragedie dell'umanità. Se voi però conosceste un po' di ciò di cui parlate sapreste che per la chiesa non e stata una tragedia la morte di Welby, ne che una messa ne avrebbe salvato l'anima, ma che solo Diò ha questo potere, e se tragedia potrebbe essere per la chiesa sarebbe la perdita dell'anima di Welby e di altri appresso ad essa. Ed ancora per la chiesa non è importante l'egoistica unione di coppia per la soddisfazione dei propri piaceri, ma solo ai fini della procreazione e della diffusione, non dell'amore materiale o sessuale, ma solo per la diffuione di un'amore superiore verso l'altro anche esterno alla coppia. Pertanto potrà anche essere un miglior prete od un migliore essere umano colui che non ha da fare preferenze per i parenti vicini, figli o moglie, e potrà dedicarsi giustamente con più slancio e libertà all'amore verso un qualsiasi altro. Ma tralasciando tutti gli idealismi religiosi e tornando ai Dico chi di voi ha un po' di onestà intellettuale e non un interesse proprio potrà facilmente costatare che non vanno incontro ai gay, sono un pericolo per la stabilità delle famiglie, non sono la priorità degli italiani, gay e non, hanno un costo sociale elevato a danno del'equità sociale, e sono il frutto di un'alchimia politica derivante dal fatto di essere state proposti dall'alto delle lobby snob.
Trovo interessante questa discussione per chiare alcune cose, e quindi pubblico gli sviluppi seguenti. Ho risposto:Non so se vale la pena di risponderti o lasciar perdere tutto quello che dici. Ora ci provo. Ma hai scritto tante di quelle assurdità che non so se sarò all'altezza del compito.
Nella prima metà del post fai un buco nell'acqua: nessuno nega che la Chiesa abbia fatto e stia facendo delle cose buone. Tralasciamo Welby per non andare off topic. Andiamo oltre, quando dici:
"[..] per la chiesa non è importante l'egoistica unione di coppia per la soddisfazione dei propri piaceri"
Ma ti pare che il chiedere il diritto di andare a trovare il proprio partner malato in ospedale sia una "egoistica unione per la soddisfazione dei propri piaceri"??? Credi che il pagare x una vita il mutuo assieme al partner e poi il non vedersi riconosciuto il diritto di subentrare all'eventuale morte di questo sia un peso economico per la società?
"[..]potrà anche essere un miglior prete od un migliore essere umano colui che non ha da fare preferenze per i parenti vicini, figli o moglie, e potrà dedicarsi giustamente con più slancio e libertà all'amore verso un qualsiasi altro"
Quindi meglio le coppie omo che non hanno figli, o sbaglio? E poi non dovrebbe valere anche per le coppie etero?
"[..] tornando ai Dico chi di voi ha un po' di onestà intellettuale e non un interesse proprio potrà facilmente costatare che non vanno incontro ai gay"
Guarda sarebbe grandioso vederci riconosciuto anche questa briciola di diritto che dovrebbe essere scontato.
"sono un pericolo per la stabilità delle famiglie"
ahahah e perchè mai? Non vedo come la mia unione civile possa rappresentare un pericolo per il tuo matrimonio.
"non sono la priorità degli italiani"
Come dice Beppe, dovrebbe bastare 1 settimana per farli ed approvarli.
"hanno un costo sociale elevato a danno del'equità sociale"
a danno dell'equità sociale?! Ma è proprio l'equità sociale l'obiettivo che si persegue con i Dico!
"proposti dall'alto delle lobby snob"
le lobby ci lottano contro altrimenti li avremmo già!
"Napoli Romano" replica:X SERGIO R.Mi spiace non ho inserito a chi rispondevo così il testo risulta troppo implicito:Tu forse non lo hai negato ma molti accusano la chiesa di silenzio sui problemi ell'umanità."[..] per la chiesa non è importante l'egoistica unione di coppia per la soddisfazione dei propri piaceri". Era inteso nel senso che tutti aspiriamo giustamente a realizzarci, ma per la chiesa il matrimonio è qualcosa di diverso dalla realizzazione personale,nulla a che fare con i dico.L'attenzione al partner potrebbe comunque essere una distrazione di amore da dare e tempo da dare allo sconosciuto qualsiasi.Mi darai atto che non sono stati fatti su misura per i gay i dico pa per conviventi che non vogliono o non possono sposarsi (non nati dalla base con proteste manifestazioni e piazze ma partorito da gruppi trasversali nelle segreterie politiche). Io personalmente sono sposato in chiesa quindi in questo laico e non avrei forse scelto una unione così stabile e vincolante probabilmente se avessi avuto la possibilità di un po'di diritti con pochi doveri(dico)invece di molti doveri con pochi diritti(matrimonio civile),non vedo perchè qualcuno dovrebbe comprare una cinquecento e pagarla per Ferrari ed in questo penso che chi si sposerebbe con un matrimonio civile probabilmente poi opterebbe per il dico potendo scegliere.Non da me sono venute le stime dei costi per la reversibilità,i mancati introiti per tasse di successione,i raggiri ecc. Da qui, questa è una legge che vanificherebbe i sacrifici di un'eventuale scalone.L'equità sociale non consiste solo nel consentire la soddisfazione di desideri individuali sia pur leggittimi es: vedersi riconuscita la reversibilità di pensione, eredità e quant'altro per coloro che stanno già bene economicamente.Secondo me l'equità sociale è prima dare l'accesso alla casa, al lavoro, alla salutè, avere figli, pensione, mangiare, studiare,a chi non può permetterselo, ai sempre di piu gay e non che vanno alle caritas.La coperta è già corta così.Purtroppo
ed io:Esprimo il mio pensiero e rispondo a napoli romano.
Noi gay, o almeno quella parte di cui mi sento rappresentante, non vogliamo il matrimonio. Ci basta l'unione civile perchè quello che chiediamo sono dei diritti civili esattamente come li hai tu. Sono gay, ma non sono malato per quanto strano possa sembrare ad alcuni, e le mie idee sono valide quanto quelle degli altri. Il mio orientamento sessuale non può e non deve essere causa di discriminazione da parte di nessuno. In cosa sono diverso da te? Per quale motivo dovrei avere meno diritti di te in fatto di "lavoro, salute, pensione, mangiare, studiare"?
E' una cosa così ovvia...non siamo forse tutti uguali davanti alla Legge e a Dio??? Io pago le tasse esattamente come te, e allora - se la coperta è corta come dici - o sovvenzioni anche me con quelle stesse tasse oppure mi esoneri dal pagarle! Perchè io dovrei pagare e solo le coppie etero ne possono godere?
E allora perchè fare ancora delle discriminazioni sull'orientamento sessuale? Perchè ci deve essere qualcuno che mi dica chi posso amare e chi no? Si tratta di Amore ragazzi, non di odio o di guerra.
Tra l'altro
lo dice anche l'UE, ma è una cosa così ovvia che non ci sarebbe neanche bisogno di tirarla in ballo.
Quando dici che tu avresti probabilmente scelto i dico e non il matrimonio stai dicendo che quindi i dico sarebbero stata la scelta migliore per te. E allora perchè non darla agli altri? Forse perchè non l'hai avuta tu e non vuoi quindi concederla ad altri? Perchè costringere tutti a comprarsi una Ferrari come dici tu?
E non mi parlare delle stime dei costi e dello scalone ti prego, io e te siamo uguali!! Sono forse menomato? Non sono forse in grado di amare tanto quanto te? Perchè non togliere anche il diritto di voto ai gay?
Secondo te ho scelto di essere gay? E' una cosa che sento dentro come tu senti di essere etero! E' la stessa cosa!
Ringrazio una certa Jessica Torresan che mi dà l'opportunità di chiarire altri argomenti col il suo brillante post:Caro Sergio,
se ci tieni così tanto a vederti riconosciuti i diritti "dopo 20 anni di mutuo" ma perchè non ti sposì? Quello che mi infastidisce è che ciò che non è normale debba diventare normale per forza... le unioni omosessuali non sono situazioni naturali (dimmi pure razzista!!!) e vogliamo farle diventare normali a tutti i costi; se una coppia etero vuole vedersi riconosciuti i diritti che si sposi, anche solo CIVILMENTE senza passare per la Chiesa!!! vedrai che alla morte della tua compagna avrai casa, pensione, ecc... Ha fatto tanto scalpore il Family Day (e guai a coloro che vi hanno partecipato) ma i gay pride no, quelli non si toccano e va tutto bene poverini... E' ora di agevolare chi veramente vuole creare una FAMIGLIA e smettiamola con questi modernismi, le coppie che non si vogliono sposare affari loro (niente doveri ma NIENTE DIRITTI).
Ecco la mia risposta a Jessica:Ok... rispondiamo anche a Jessica Torresan, la quale sembra aver vissuto sulla Luna per gli ultimi decenni.
"Caro Sergio,se ci tieni così tanto a vederti riconosciuti i diritti dopo 20 anni di mutuo ma perchè non ti sposì?"
Ma cara Jessica, come faccio a sposarmi con il mio partner se sono gay?
"Quello che mi infastidisce è che ciò che non è normale debba diventare normale per forza... le unioni omosessuali non sono situazioni naturali (dimmi pure razzista!!!) e vogliamo farle diventare normali a tutti i costi"
Non siamo normali? E perchè? Cosa è NATURALE se non quello che si trova in natura? Lo sai che comportamenti omosessuali sono stati osservati in più di 1500 specie animali? Dai moscerini della frutta ai leoni ai bisonti agli scimpanzè ai cigni! Ed in effetti il tuo pensiero è molto vicino al razzismo. Se non fosse naturale, perchè continuano a nascere omosessuali? Perchè non si estinguono come vorrebbe la teoria dell'evoluzione di Darwin?
VIVA LA DIVERSITA'!!! VIVA LA LIBERTA'!!!
"se una coppia etero vuole vedersi riconosciuti i diritti che si sposi, anche solo CIVILMENTE senza passare per la Chiesa!!![..]"
Appunto. E' quello che chiediamo. DIRITTI CIVILI e non matrimonio.
"Ha fatto tanto scalpore il Family Day (e guai a coloro che vi hanno partecipato) ma i gay pride no, quelli non si toccano e va tutto bene poverini..."
I gay pride sono una goliardata che però possiamo anche fare lo sforzo di sopportare perchè servono a ricordare che anche noi esistiamo e possiamo anche essere orgogliosi di essere vivi così come Dio ci ha fatto!
Non si parla mai di OMOcausto, ma c'è stato! Siamo stati perseguitati anche noi dal nazismo e non solo, purtroppo continuiamo ad essere perseguitati anche oggi, nel 2007. Grazie all'ignoranza e all'arretratezza della sotto-cultura di certi.
"E' ora di agevolare chi veramente vuole creare una FAMIGLIA e smettiamola con questi modernismi, le coppie che non si vogliono sposare affari loro (niente doveri ma NIENTE DIRITTI)"
appunto
E aggiungo:Scusate tanto ma vorrei ricordare a tutte le persone omofobe o felici di esternare i propri pensieri di stampo razzista (come Jessica Torresan) che l'
Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) definisce l'omosessualità come "una variante naturale del comportamento umano"NATURALE. Capito???!!!
Inoltre, se forse lo avete dimenticato, la
Costituzione della Repubblica Italiana, cita perentoriamente all'Articolo 3:
"
Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali."
In più leggetevi cosa dice
l'
Unione Europea (UE) sull'omosessualità
Che altro c'è bisogno di dire?
Chi porta il paraocchi, si ricordi che del completo fanno parte il morso e la sferza [Stanislaw Lec].
Ed ecco che arriva lo sfrontato di turno, tale Walter Comunello:1500 specie in natura hanno comportamenti omosessuali. Verissimo.
Peccato che in natura l'omosessualità non dia frutti... è normale. Coppie omosessuali possono sposarsi, adottare figli. Chissenefrega. Lo dico con il cuore. A me non interessa minimamente che due uomini o due donne si sposino. Facciano pure, per quel che mi interessa. Il fatto è che non potranno avere figli GENETICI.
La natura non fa MAI le cose a caso. E non parlo di Dio. Io è un pezzo che ho smesso di credere. Nello stesso momento in cui ho cominciato a pensare.
L'omosessualità esiste. Ma è maledetta dal 'senso unico' che essa stessa impone.
E non mi interessa chi risponde che esiste la fecondazione in vitro. Secondo voi la fecondazione ARTIFICIALE è naturale?
Cominciate a PENSARE invece di appellarvi sempre alla carta e all'inchiostro come Sergio R. o a nascondervi dietro alla chiesa come gianmaria... siate realisti. Scommetto che non vi fate neanche domande. Scommetto che non avete neppure il CORAGGIO di mettere in dubbio quello in cui credete. Ci siete troppo attaccati. Io lo faccio quasi ogni giorno.
Sputate sentenze come libri della Bibbia o magistrati che hanno studiato troppo e non sanno più che cosa esiste al di fuori della costituzione. Riuscite a pensare come la VOSTRA testa e non con la testa di chi vi ha dato in pasto tutto questo? Altri modi di controllare il popolo... ringrazio me stesso per avere abbastanza materia grigia da avere una MIA opinione.
Mia risposta:Un URRA' per i 2 neuroni di Walter Comunello che nel momento stesso in cui hanno iniziato a funzionare hanno deciso di abdicare in favore dell'odio e del livore nei confronti degli altri che non conosce ma su cui è convinto di sapere tutto e di poterli giudicare! Tu si che hai una tua idea. Tutta tua, e tutta sbagliata. Meno male che esisti, così ci indichi la strada che *non* si deve percorrere.
Poi, proprio tu parli di "coraggio di mettere in dubbio quello in cui credete". E lo dici proprio rivolgendoti agli omosessuali che hanno dovuto lottare con se stessi per autoaccettarsi.
Informati su cosa voglia dire per un omosessuale autoaccettarsi in una società che cerca di importi le sue regole per "paura del diverso, paura del possibile, paura che diverso sarebbe anche possibile" [Preso Blu, Subsonica].
Carta e inchiostro!? Ma magari ci fosse tanta carta ed inchiostro che ci difenda, è quello che chiediamo! Uno straccio di decreto. Ma a te che ti frega come dici tu stesso? Non te ne importa nulla, salvo far vedere quanto sei superiore a noi altri e quanto noi invece siamo stupidi e ti siamo inferiori. Non è che questo delirio di onnipotenza è in realtà la sublimazione di qualcos'altro?
Riguardo alla impossibilità di avere figli naturali: non stiamo chiedendo l'adozione con i dico, stiamo chiedendo di riconoscere un legame affettivo tra due persone.
Ringrazio te stesso per esserti autosqualificato con il tuo stesso post in cui sei proprio tu a "sputare sentenze".
Forse oggi hai saltato l'esercizio quotidiano: mettere in dubbio quello in cui credi.
Ringraziamo l'anonimo (?) signor Mario Rossi che ci dà l'occasione di rispondere alla questione del "diritto privato":
Il primo compito della Chiesa non è operare nel sociale, ma annunciare la Buona Novella.. Una conseguenza di questo è l'impegno nel sociale appunto, nella quale la Chiesa nel mondo non ha eguali.
I dico sono un capriccio (di una minoranza tra l'altro), di gente che non si vuole assumere responsabilità reciproche. E' un tipico prodotto della nostra società egocentrica. Inoltre questi "diritti" come successione, o assistenza sanitaria si possono benissimo regolarizzare con il diritto privato. Evitiamo però di distruggere la famiglia (e ne esiste 1 sola)... Che altri paesi (non di certo tutti) facciano diversamente, non significa sia una cosa giusta da fare. Questo argomento che spesso si utilizza, non è un argomento. (scusate la ripetizione di parole)
Tra l'altro vorrei far notare a tutti che il pensiero del Papa non è vincolante per nessuno, ognuno è libero di fare ciò che vuole (il Vaticano non emette multe o sansioni a chi vota una legge contraria a quello che insegna la Chiesa). Però se uno dice di essere Cattolico, allora si, è tenuto ad ascoltare il Papa. Altrimenti ognuno è liberissimo di uscire dalla Chiesa, o di "inventarsi" una religione fai da te. Esempio: i protestanti. Ma evitiamo di chiamarci Cattolici, se non lo siamo. Nessuno vi obbliga ad esserlo, se decidete di esserlo però, vi impegnate anche sul resto. Quindi se uno dice di essere Cattolico, ma poi di fatto non lo è, in quanto non segue la Chiesa: benissimo; è libero di farlo, ma non si dichiari Cattolico, e con il suo comportamento si automaticamente autoespelle dalla Chiesa; ossia si autoscomunica. Essere Cattolici è una scelta seria. Chi la vuole fare, sia coerente.
M.R.
Mia risposta:
Egregio Mario Rossi,
resto un po' perplesso nel leggere queste tue righe:
"I dico sono un capriccio[..], di gente che non si vuole assumere responsabilità reciproche.E' un tipico prodotto della nostra società egocentrica."
I dico sarebbero perciò un capriccio di gente che non si vuole assumere responsabilità reciproche??? A me pare esattamente il contrario! Se non si vogliono responsabilità non ci si lega civilmente ad un'altra persona! E poi vorrei vedere tu che capricci faresti se non ti venissero riconosciuti i diritti civili tuoi e della tua consorte. O sbaglio? Se mi sbaglio allora non dovresti avere problemi a rinunciarci, no? Così alleggeriamo il carico fiscale...
Poi dici:
"Inoltre questi "diritti" come successione, o assistenza sanitaria si possono benissimo regolarizzare con il diritto privato"
Beh, in primo luogo se si possono già regolarizzare allora perchè essere contro i dico? Tutto sommato, se così fosse, essi non farebbero altro che creare una norma unica a livello nazionale e si eviterebbe il caos delle singole realtà. O sbaglio?
Eh no forse sbaglio, perchè -in secondo luogo- questi diritti non si possono regolarizzare con il diritto privato.
Come faccio ad avere il diritto di visita negli ospedali del mio partner e viceversa, lui per me? Faccio un contratto di diritto privato con tutti i primari di tutti i reparti di tutti gli ospedali e cliniche di tutt'Italia? Comodo, no? E come faccio se il datore di lavoro e la previdenza sociale non mi riconoscono come familiare dell'ahimè defunto partner? Che contratto di diritto privato esiste in questo caso?
E il padrone di casa non è mica tenuto ad estendere il contratto d'affitto al nuovo partner appena arrivato!? Se non vuole, che contratto di diritto privato faccio??
Invece, con i dico, ne avrei automaticamente il diritto. Ma avrei anche i doveri di assistenza, sostentamento e quant'altro nei confronti del compagno di vita che ho scelto, e lui verso di me.
Sono davvero così brutti questi dico?
Giorgio Autore dice:
Caro beppe grillo io vivo in germania da tanti anni e convivo con una donna da 15 anni abiamo comprato anche una casa insieme. Detto questo io sto sequendo questo dibattito politico in´italia sulle famiglie su i dico o coppie di fatto non entro in merito se e giusto fare una legge se a ragione la destra o la sinista o la chiesa o questo politico ol latro politico quello che non capisco che quando si parlla di questo problema molti politici che voglono che sono a favore di fare delle leggi in parlamento e anche nel tuo blog si fa sempre riferimento alla germania e la frangia come esempi ma mi dispiace dirllo sia in germania che in francia non ci sono leggi che danno diritti che voi tanto proclamate per i dico si fa tutto per via notarile io dopo 15 anni di convivenza se non sarei stao dal notaio on avrei avuto informazioni sulla mia compagna che era malata in ospedale ALLORA LEGGI CHE PROCLAMANO LA BINDI LA POLLASTRINI E COME O SENTITO ANCHE LA BONINI IN GERMANIA E IN FRANGIA NON ESISTONO NO PRENDETE INGIRO GLIELETTORE.Beppe proprio tu queste cose davresti dirlle nel tuo blog IO SONO UN LAICO CIAOOOOOOOOOO
Federico Fanelli dice:
Credo fortemente che tutta la polemica sui diritti civili delle coppie di fatto è dovuta a un solo fattore: la presunzione della sinistra di stabilire i canoni di un sacramento che non gli appartiene. Sarebbe bastato non prendere in considerazione la parola matrimonio ( non nominarla mai!) e i diritti delle coppie di fatto si sarebbero discussi, approfonditi, equiparati e approvati come ragionevolezza vuole. Il guaio è che non si sarebbe potuto sbandierare ai 4 venti la vittoria politica della cosa, tanto alla sinistra importa più sottomettere la Chiesa moralmente che salvaguardare veramente i diritti della gente.
Replica:
Per l'amico che vive in Germania (e ha scordato l'italiano, punteggiatura compresa): ecco come stanno le cose negli altri paesi d'Europa e del mondo http://it.wikipedia.org/wiki/Unione_civile
in pratica, quasi tutti i paesi stanno più avanti di noi. E di gran lunga.
Federico Fanelli scrive: "[..]la presunzione della sinistra di stabilire i canoni di un sacramento che non gli appartiene"
I dico non riguardano affatto i sacramenti e non ambiscono a modificare nulla a riguardo del matrimonio religioso. Resta tutto com'è. Vogliono solo dare diritti civili alla gente che decide di vivere assieme. E' così "incivile" questa cosa? Perchè tanto accanimento?
Ricordo che le leggi sulle coppie di fatto esistono già in Italia dal 1993 e nessuno si è mai sognato di metterli in discussione, nè i politici, nè la gente, nè la Chiesa. E sapete perchè? Perchè sono solo per i politici. Già, solo loro possono usufruire di queste cose. E poi ci prendono in giro a dire la famiglia di qua e la famiglia di là. Volete sapere quanti politici sono divorziati e quanti stanno in una convivenza civile a noi negata? Allora guardate questi video di Marco Travaglio ad Anno zero che la dicono lunga:
http://www.youtube.com/watch?v=G_yArsICrIo
http://www.youtube.com/watch?v=Vh0Zj_e95ME
Inoltre, quoto in pieno Fabrizio B. quando dice:
"Vorrei rispondere ad alcune persone che sono rimaste sorprese dalle critiche al family day.
Il family day é stato pesantemente strumentalizzato, nessuna persona con un po' di senso si metterebbe contro le famiglie, ma se "famiglia" diventa sinonimo di "cattolico", "omofobo", "intransigente", "razzista" non si può fare altro che manifestare contro."
E' stato strumentalizzato all'ennesima potenza, perchè io, gay, sto lottando proprio per avere una mia famiglia che sia riconosciuta dai dico. E non ci sono potuto andare perchè altrimenti avrei manifestato contro me stesso. Questa è strumentalizzazione. I gay non sono affatto contro la famiglia tradizionale, anzi.
Per fortuna arriva anche qualche post contro-corrente:
Manrico Busso scrive:
La ignobile offensiva della chiesa che non risparmia categorie sociali storicamente vilipese quali il mondo omosessuale, le donne (il cui ruoo non deve prescindere dalla madre che, impura, deve partorire con dolore...), i separati/divorziati, i tossicodipendenti(ai quali riservare esclusivamente una carità pelosa in puro stile ecclesiastico), ha ritrovato negli attuali rappresentanti del potere ecclesiastico i degni alfieri di una fulgida controriforma. L'attacco allo stato laico, ai diritti della persona (posposta, non si sa con quale logica alla "famiglia fondata sul marimonio", quasi che questa possa classificarsi come entità distinta rispetto alle persone che la compongono...), all'autonomia delle istituzioni rappresentative della Repubblica, mostrano l'insofferenza della chiesa (il minuscolo è d'obbligo...)rispetto all'autodeterminazione dell'essere umano, alle sue scelte di coscienza, alla sua identità, nell'ottica di una mai accettata perdita del potere temporale. I discorsi di Ratzinger nel recente viaggio in Sudamerica mostrano uno sprezzo per il desiderio delle comunità locali di progredire nel miglioramento delle condizioni di vita,attraverso il percorso di riappropriazione delle proprie risorse e delle proprie radici culturali. In questo senso va letta la "fatwa" papale particolarmente nei confronti degli attuali governi venezuelano e boliviano, nonchè la rilettura ratzingeriana della storia della conquista del continente da parte della Spagna cattolica, nella quale scompare la memoria degli ignobili massacri e della spietata costrizione all'abiura del proprio credo perpetrati ai danni della popolazione autoctona; è una vergogna che simili personaggi trovino rispetto e considerazione da chi, politici ed amministratori, quotidianamente si occupa delle sorti del nostro paese e del futuro dei nostri figli.
Stefania Rossetto scrive:
Vorrei inoltre ricordare che S Agostino era 'leggermente' sposato e che all'inizio non era una prassi standard non sposarsi bensi' un voto personale: stava cioe' al singolo scegliere o meno di farsi una famiglia...
Francesco Bertoncini scrive:
Sento dire da Napoli Romano cose come: "se la Chiesa fosse un sindacato allora potrebbe dire quello che vuole e fare pressioni..." o peggio ancora che siccome la stragrande maggioranza degli italiani sono cattolici allora si deve fare come dice la Chiesa.
Caro Napoli Romano, hai detto bene: la Chiesa Cattolica non è né un sindacato né un partito, è una RELIGIONE e dalle scuole elementari si studia a storia l'importanza del principio della separazione tra Stato e Chiesa, che è a fondamento di tutte le moderne democrazie dal '700 e qui invece ce lo siamo già bell'e scordato ! Ma stiamo scherzando ? Se si dovesse ragionare come te allora in cosa siamo diversi dall'Iran o dall'Arabia Saudita ? Se imponiamo a tutti i cittadini italiani, religiosi o atei che siano, i diktat di Ratzinger in che democrazia stiamo vivendo ? Quale pluralismo è garantito ?
Forse che se un domani la maggioranza degli italiani sarà musulmana io dovrei pregare 5 volte il giorno e non bere il vino ? Oppure oggi togliere il divorzio ? Stiamo scherzando ?
Ciò non significa non avere una morale, ce l'abbiamo eccome e tutti se la sono scordata: quella della Costituzione che ci dice chiaramente cosa è una famiglia e ci dice anche che devono essere tutelati i diritti dei singoli e delle formazioni sociali, cosa che i Dico vogliono appunto fare, senza stravolgere proprio niente.
Parli dei costi di questa riforma: lo sai quanto costa la Chiesa allo Stato fra 8x1000 elargito SENZA preferenza col meccanismo truffaldino del riparto, finanziamenti a scuole e istituti cattolici, esenzioni fiscali di ogni tipo ? Te lo dico io: 9 miliardi di euro !!! In realtà in Francia ci sono i Pacs eppure si spende per le famiglie il 4% del PIL e non si fanno leggi per cui una ragazza se è incinta viene licenziata ! In Italia ci si riempie la bocca di belle parole ma quanto ai fatti...
viviana viva scrive:
[...] non ho capito [...] cosa c'entra qui Dio quando si tratta solo di garantire per legge alcuni diritti molto banali alle coppie di fatto, visto anche che esse aumentano e costituiscono una realtà che i governi democratici non possono non riconoscere, indipendentemente da qualunque fede o non fede
Ho letto varie sciocchezze:
i DICO chiamati "sacramento"!? Ma quando mai?! Cosa c'entrano i Sacramenti? Stiamo parlando di diritti civili!
O le direttive dell'Unione Europea chiamate 'diktat'. Quest'ultima mi pare sia tua. Con tutto rispetto, si chiama 'diktat' l'ordine imperioso di un leader assoluto politico o religioso ai suoi fedeli o sudditi dall'alto di una preminenza autoritaria. Ricordo che le direttive dell'UE non escono da una dittatura staliniana o da una teocrazia papale ma da 25 paesi che decidono le loro risoluzioni con un sistema democratico in cui prevale la maggioranza. E la maggioranza UE ritiene profondamente lesivo dei diritti umani della persona discriminare le coppie di fatto o i cittadini omosessuali
La condanna europea dell'omofobia è durissima, senza appello, e l'UE chiede persino delle sanzioni per quei paesi retrogradi che continuano ad applicare discriminazioni inaccettabili, definendo ciò un reato contro la persona. Il che forse non importerà affatto alla Chiesa, abituata com'è a governare secondo una mentalità medievale, ma deve importare moltissimo ai governanti di questo paese, di qualunque coalizione essi siano, perché la figura che noi facciamo sul piano dei diritti europei è indecente
Mi spiace molto che i paesi islamici integralisti calpestino l'uomo ma mi preme moltissimo, come italiana, di non veder decadere anche l'Italia al livello dei peggiori inseguendo foie di primazia papali
E mi pare anche che qualcuno di democrazia o cristianesimo non sappia un benemerito nulla
Francesco Bertoncini scrive:
[...] nessuno chiede al Papa di essere contento o cosa ma solo di rispettare la Costituzione e il Concordato, che gli impediscono di dare indicazioni di voto.
Si doveva rivolgere ai cattolici e dire che se per essere cattolici bisogna formare una famiglia fondata sul matrimonio, ma non rivolgersi a TUTTI gli italiani e ai parlamentari che rappresentanto TUTTI gli italiani (art. 67 Cost.) e dire quello che devono o non devono votare ! Lo Stato italiano e i suoi parlamentari sono liberi e sovrani !
Avrebbe dovuto dire: "Un vero Cattolico non deve stipulare un Dico ma deve sposarsi, tuttavia rispetto la posizione assunta dallo Stato Italiano, che è libero e sovrano".Punto.
Roberto B.:
[...] non sto contestando il fatto che la Chiesa dia indicazioni contrari ai DICO, io contesto il ricorso all'autorità morale delle gerarchie ecclesiastiche nel pretendere di insegnare cosa sia e come debba essere la famiglia.
Il problema rilevato dal filmato oggetto del mio post, non è il fatto che esistano preti pedofili, di quello non si può incolpare il Vaticano, e lungi da me l'idea dell'assioma prete=pedofilo... anzi... vi sono preti di periferia che, tra mille difficoltà, portano avanti il messaggio di Cristo cercando di dare dignità all'uomo in questa vita e non nell'altra... il problema, BEN PIU' GRAVE, è che il vaticano copre queste bestie e permette loro di continuare a violentare bambini aiutandoli a sfuggire alla giustizia...
Questo fatto, insieme ad altri (ma questo mi pare di una gravità inaudita, forse perchè sono padre e quindi particolarmente sensibile al problema)inficia qualsiasi pretesa di poter dettare regole in nome e per conto di un Dio che, nei fatti, tradiscono e rinnegano...
Dimmi tu come altrimenti interpretare cose simili. [...]
viviana viva scrive:
Sono veramente scandalizzata dal modo con cui alcuni trattano la questione dei DICO.
Si perseguitano gli omosessuali e si dice che è la Chiesa ad essere perseguitata.
Si vietano riconoscimenti alle coppie di fatto e si dice che sono le coppie di fatto che minacciano la famiglia cattolica.
Il Papa ordina ai parlamentari cattolici di ubbidire ai suoi comandi e si dice che è il Parlamento che vuole dare ordini alla Chiesa.
Si impongono a tutti leggi che piacciono solo al gruppo clericale e si dice che sono i laici a voler fare imposizioni religiose ai clericali.
Questo scambiare la causa con l'effetto e le vittime con i persecutori è assolutamente vergognoso!!
Quando Hitler volle imporre la sua dominazione su tutta l'Europa si inventò che la Germania era vittima del complotto ebraico, e quando volle invadere la Polonia dichiarò che erano stati i polacchi ad attaccarlo.
Quando Bush ha voluto attaccare l'Iraq per rubargli i suoi pozzi di petrolio si è inventato che voleva rpevenire gli attacchi terroristi di Saddham con armi di sterminio di massa.
Questo rovesciamento dei fatti è già abbastanza spregevole quando a farlo sono capi politici e militari, vederlo fare anche a capi religiosi tocca lo sprofondo dell'indecenza.
Mi spiace che questa Chiesa deteriore e capziosa manipoli così tanti cervelli e mi spiace che getti fango anche a quella parte della Chiesa silenziosa e degna che lavora accanto agli umili ai sofferenti e a cui questo alto clero raztinghiano, superbo e autoritario, non è degno neanche di baciare i calzari.
e ancora viviana viva scrive:
Ora..
la Chiesa è molto comprensiva con i preti peccatori come i 4.500 preti pedofili scoperti in USA, alcuni dei quali hanno violentato bambini per decine di anni,
la Chiesa è stata molto comprensiva con i rei di avidità come il vescovo usuraio Giordano,
la Chiesa è stata comprensiva con preti autori di massacri come Padre Athanase Serumba, un hutu che ha sterminato 2000 tutsi e che la Chiesa ha accolto amorevolmente sotto la sua protezione,
la Chiesa è stata tollerante anche con vescovi sposati ridicolmente come Milingo,
e tenerissima con feroci dittatori che opprimevano il loro popolo come Francisco Franco,
o Pinochet che ha torturato e ucciso migliaia di persone e per il quale la Chiesa ha chiesto la non estradizione,
è stata accogliente con i Putin che compiono genocidi,
prodiga con le multinazionali che con i loro brevetti impongono miseria e morte come le aziende dei farmaci e anzi ha investito i suoi ricchissimi fondi nelle loro azioni accettando sponsor come la Coca Cola
La Chiesa è stata molto comprensiva con tutti i dittatori del Sudamerica connessi ai signori del narcotraffico,
con i finanziari corrotti che hanno fatto crack miliardari,
perfino coi capi di mafia e camorra a cui ha dato dispense speciali e anche tombe in basilica,
è stata dolcissima con i corruttori di governi democraticamente eletti,
mite con gli aggressori, gli omicidi, gli autori di eccidi, i predatori, i mercanti di morte..
E' stata benevola persino con i più feroci capi nazisti che ha premurosamente messo in salvo nell'America latina.
Tutti la Chiesa perdona e accoglie.
Onora persino i divorziati, i concubini, i puttanieri, gli sposi di Odino e quelli del dio Po
...ma non tollera i gay.
C'è una tale sperequazione tra queste cose da lasciare allibiti
Potremmo pensare a una scelta surreale, fantascientifica, pazzoide, da non credere, ma è vera!
Se il Vaticano si chiamasse Danimarca, potremmo dire come il prence Amleto: "C'è qualcosa di marcio in Danimarca!"
Molti animali sono gay: il fatto è abbastanza assodato nel mondo degli studiosi. Meno assodato è che anche autentiche icone della virilità, come i bisonti americani, siano stati sorpresi e immortalati in atteggiamenti e pose inequivocabili. I maschi sono più grossi delle femmine: possono raggiungere anche i 190 centimetri di altezza al garrese e pesano in media 750-900 chili. Lunghi studi nelle mandrie delle praterie nordamericane hanno portato a una conclusione: tra i maschi, i rapporti omosessuali sono più comuni di quelli eterosessuali. 
Lo studio dei comportamenti e dei costumi sessuali negli animali ha portato a conclusioni sorprendenti. I maschi adulti dei trichechi, per esempio, sono bisex: durante la stagione degli amori si accoppiano come da copione con l'altro sesso; nel resto dell'anno si trastullano invece con esemplari più giovani. «L'omosessualità è stata ora osservata in più di 1500 specie animali e il fenomeno è stato ben descritto per 500 di esse» sostiene Peter Bockman coordinatore della mostra «Contro Natura?» inaugurata qualche giorno fa a Oslo, presso il Museo di Storia Naturale dell'Università e aperta sino al agosto 2007, la prima al mondo che affronta questo tema. «L'argomentazione che 
l'omosessualità non può essere accettata perché contro le leggi della natura può essere ora confutata dal punto di vista scientifico —osserva ancora Bockman—. La continuazione della specie attraverso la riproduzione non è l'unico scopo delle attività sessuali in cui sono coinvolti diversi animali, uomo compreso. Il rapporto tra animali dello stesso sesso può essere utilizzato per creare alleanze e protezione tra i partner.
Fino a qualche decina di anni fa l'omosessualità, osservata principalmente in animali addomesticati o esemplari selvatici tenuti in cattività, veniva bollata come una espressione anomala della sessualità animale (se non addirittura una patologia) e ricondotta a diverse cause scatenanti, come la presenza di individui dello stesso sesso confinati in una gabbia o in un recinto (come nel caso delle carceri umane), o carenze o eccessi di ormoni sessuali o un difetto di informazione (imprinting errato) nelle prime fasi di vita di un animale. Allevando ad esempio pulcini maschi 
di anatra per più di tre mesi in assenza di una presenza femminile, una volta adulti questi tendono a formare coppie dello stesso sesso. L'intensa attività di campo di biologi sta cambiando gli orizzonti, sollevando la cortina su questi comportamenti considerati «deviati» da una parte della scienza e della società e rendendo sempre più labile il confine tra omosessualità e eterosessualità. I maschi di delfini tursiopi sono, ad esempio, generalmente bisessuali, ma vivono periodi di esclusiva omosessualità. Nelle balene grigie le
interazioni omosessuali sono abbastanza frequenti. Il 40% della popolazione maschile di galletti di roccia (Rupicola rupicola), uccelli della foresta amazzonica, è coinvolta in attività omosessuali e una piccola parte di questa non si accoppia mai con delle femmine. C'è chi, tra le coppie gay animali, ha addirittura risolto il problema della maternità. E' il caso dei cigni neri in cui può accadere che un partner della coppia omosex si riproduca regolarmente, per appropriarsi poi dell'uovo deposto dalla partner e incubarlo poi con il compagno. I due possono, in alternativa, anche arrivare a scacciare dal nido la coppia eterosessuale, adottandone le uova; un comportamento osservato anche nei fenicotteri.
Ci vuole però prudenza nel dichiarare gay un animale, in quanto un comportamento apparentemente omosessuale, può essere a volte finalizzato alla trasmissione di uno specifico messaggio. Succede tra i leoni. Un giovane maschio si avvicina a un adulto recitando la parte di una femmina in calore, un meccanismo che tipicamente serve a bloccare l'aggressività. Una bella tattica, utilizzata per non essere aggredito. Ai nostri occhi, però, quel felino è gay.
